ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N 09АП-11002/2009-АК
Дело N А40-21073/09-48-168
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 08
июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Е.А.
Солоповой
Судей В.Я. Голобородько,
Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем
судебного заседания М.В. Соколиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.04.2009
по делу N А40-21073/09-48-168, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым
по иску Открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
к Открытому акционерному обществу
Страховая компания "РОСНО"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - А.Н. Козенкова
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО
(далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 280 868,50 руб. ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Арбитражный суд города Москвы решением от
28.04.2009 удовлетворил исковые требования частично: с ответчика в пользу истца
взыскана сумма страхового возмещения 120 000 руб.; в остальной части иска
отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда,
принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Заявитель апелляционной жалобы (истец)
указывает на неправильное применение судом норм материального права. Кроме
того, указывает на то, что ответчиком не доказан факт непредоставления
страхователем поврежденного транспортного средства.
Истец в судебном заседании поддержал
доводы и требования апелляционной жалобы, уточнив просительную часть
апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части отказа в
удовлетворении требований истца.
Ответчик в судебное заседание
апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил,
о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в
связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в
порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в
соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения
Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 не имеется.
Из материалов дела следует, что
23.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине
управлявшего автомобилем Хэндэ Акцент (г/н Х 661 РХ 97) водителя А.Ф. Каращука,
автомобилю Мицубиси Лансер (г/н О 863 ОС 150)
причинены механические повреждения.
Размер ущерба, причиненного автомобилю
Мицубиси Лансер (г/н О 863
ОС 150), согласно счету N 4809412 от 21.09.2008 составил 292 882, 14 руб.
В соответствии с условиями договора
страхования (страховой полис АТ N 1822836 от 23.12.2007) истец платежным
поручением N 293742 от 07.10.2008 перечислил сумму страхового возмещения в
размере 280 868,50 руб.
На момент дорожно-транспортного
происшествия пострадавший автомобиль Мицубиси Лансер
(г/н О 863 ОС 150) был застрахован владельцем у истца
(Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"),
гражданская ответственность владельца Хэндэ Акцент
(г/н Х 661 РХ 97) на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована у ответчика (Открытого акционерного общества Страховая компания
"РОСНО") на основании полиса обязательного страхования ААА N
043378599 и добровольного страхования серия Г 70 N 0433789599.
Суд первой инстанции, частично отказывая
в удовлетворении требований истца, правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст.
943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны
для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил
и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обороте, либо
приложены к нему.
В полисе добровольного страхования (серия
Г 70 N 0433789599) в п. 2 дополнительных условий указано, что выплата
страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления
страховщику поврежденного транспортного средства. При невыполнении данного
условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
В связи с неисполнением страхователем
данного условия договора выплата страхового возмещения не может быть
произведена.
Истцом в нарушение требований ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано
вышеуказанное обстоятельство.
Довод заявителя
жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт
непредоставления страхователем поврежденного
транспортного средства, признается несостоятельным, поскольку в ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность
доказывания заявленных исковых требований возложена на истца. В данном случае истец не доказал суду заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах доводы
заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, предусмотренных статьей
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
отмены решения суда от 28.04.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.04.2009 по делу N А40-21073/09-48-168 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" -
без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Т.Т.МАРКОВА